PETICE - nesouhlas s přečíslováním ve Zlíně

Petice k občanům, ze spokojeností s provedenými úpravami v oblasti tzv. přečíslování v městě Zlíně.

1. Bylo správné provedení přečíslování způsobem, kterým jste byli donuceni běhat po úřadech a institucích a měnit všude adresy? Zvlášť, když existoval již osvědčený jiný způsob, který by zachoval původní číslování baťovských půldomků a čtvrtdomků o kterém Magistrát věděl (Magistrát jiný způsob využíval, proto se ne všechny objekty přečíslovávají), ale nepoužil ho?
2. Bylo správné, že Magistrát direktivně, v rozporu s Listinou základních práv a svobod, nevyvolal žádnou veřejnou diskusi k chybě v minulosti a neseznámil občany s alternativními způsoby řešení?
3. Bylo správné, že se Magistrát neopřel ve svém rozhodování o předanou Petici spoluobčanů, ve které 96,6% dotázaných (z celkem 205 dotázaných) nesouhlasilo s tímto řešením?
4. Bylo správné, že Magistrát provedl losování těch, kteří nebudou měnit čísla popisná, dle předem dohodnutého scénáře, tedy normálně řečeno s podvodem na občany, pouze na oko? Bez ohledu na tradici rodin bydlících v objektech.
5. Bylo správné, že Magistrát zlikvidoval a pošpinil svým špatným rozhodnutím, staletou baťovskou tradici, do které neodmyslitelně patří i jedinečné číslování budov v památkové péči a vznesl do zavedeného číslování chaos?
6. Je správné, že Magistrát vyvádí finanční prostředky soukromým subjektům a v r. 2012 bude v této v této praxi pokračovat snížením poplatků za svoz odpadů, které následně bude dotovat z rozpočtu města, v době, kdy jde státu o úspory?
7. Je správné, že Magistrát nevyužil přípravy projektu ČÚZK a nezajistil nastavení programu pro pětimístné číslo popisné, aby zůstal základ původního jedinečného 4místného popisného čísla a k němu přiřadil pouze administrativně číslo páté tak, jak to bylo do této doby i na katastru uváděno? Čas na to byl.
8. Je správné, že pracovníci Magistrátu při rozhodování nepoužívali zdravý rozum a rozdělili nedělitelný objekt na více samostatných objektů?
9. Je správné, že Magistrát přestal odpovídat na korespondeci, přestal komunikovat s občany a svým direktivním rozhodnutím "spláchl" daný úkol ze stolu bez ohledu na názor spoluobčanů?

„Když slušní lidé mlčí, zlo vítězí“

Magistrát města Zlín porušil demokratické principy této společnosti a rozhodl o plýtvání veřejnými finančními prostředky tím, že provedl demotivující, protiobčanské, protidemokratické přečíslování některých vybraných půldomků (dvojdomků) a čtvrtdomků (čtyřdomků). Tím také naboural, poškodil a pošpinil staletou baťovskou tradici, do které se nejen výstavba, ale i přehledné řady čísel popisných, jako čísel jedinečných u tzv. baťovských domků, nesmazatelně zapsala.

Fakta:

• Čtvrtdomky (čtyřdomky) a půldomky (dvojdomky), se stavěly od 20.let do 40. let 20. století jako jeden celek, rodinami Tomáše a Jana Antonína Baťi.
• Popisná čísla se postupně přidělovala v návaznosti na postupné dokončování výstavby jednotlivých domků v částech města Zlína. Již tehdy byl tímto uveden v život jednoduchý a přehledný logistický systém.
• Každý postavený objekt, měl jedno jedinečně číslo popisné tak, že ve Zlíně nebyly dva či více objektů, které by měly stejná čísla popisná.
• Magistrát nepřihlédl k petici občanů, která poukazovala na protiobčanské, protidemokratické i proti zdravému rozumu prováděné přečíslování a navrhovali jiná řešení (výsledek Petice, odevzdané na MMZl byl 96,6% proti přečíslování. Osloveno 205 spoluobčanů).
• Provedené přečíslování je v rozporu se ZDRAVÝM ROZUMEM pracovníků Magistrátu.

Z toho vyplývá:

• V r. 2010 MMZl, přes tato fakta, přistoupil k přečíslování vybraných čtvrtdomků a půldomků z důvodu, že prý mají shodná čísla popisná.
• Magistrát města Zlín, přitom plně nevyužil ustanovení § 31 odst. 3 („Samostatnými popisnými a evidenčními čísly se neoznačují příslušenství budovy, která jsou SOUČÁSTÍ JEDNOHO CELKU.“) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ať je v praxi vykládáno jakkoliv, např., že příslušenstvím budovy (rodinného domu k trvalému bydlení) se rozumí stodoly, kůlny či jiné hospodářské budovy, nebo samostatně stojící garáž, která přiléhá k budově hlavní (domu k trvalému bydlení), natož v těch případech, kdy jde u půldomků ve skutečnosti O JEDEN CELEK.
• Magistrát vynaložil veřejné finanční prostředky soukromým osobám, na pokrytí jejich osobních výdajů, při tzv. přečíslování; v současnosti řádově již ve mnoha statisících korun českých.
• Magistrát chce i v roce 2012 dávat další slevy opět vybraným soukromým osobám (snížením poplatku za svoz komunálního odpadu), opět v řádu mnoha statisíců korun českých.
• Magistrát svých chováním, vědomě rozdělil občany na ty, kteří chodí po úřadech a vyřizují veškeré změny a na ty, kteří nechodí nikam a přitom bydlí ve stejných objektech.
• Magistrát se při svém špatném rozhodování neopřel o názory těch občanů, kteří nesouhlasili a nesouhlasí s provedením nemorálního přečíslování. Špatné rozhodnutí je i v tom, že „buď se přečíslování týká VŠECH občanů a majitelů bydlících v objektech, které mají stejné základy, střechu, obvodové i dělící stěny, komíny, přípojky i odpady atd., s tím, že objekty jsou součásti celku, anebo se tento problém netýká ŽÁDNÝCH občanů a majitelů bydlících v objektech, které mají stejné základy, střechu, obvodové i dělící stěny, komíny, přípojky i odpady atd., s tím, že i tyto objekty jsou součástí celku.“
• Magistrát dělá a koná v oblasti přečíslování přesto, že není vyvoláno potřebami města Zlína, jak všem sděluje a veřejně utrácí finanční prostředky a vyvádí je směrem k vybraným soukromým osobám.
• Magistrát měl na změnu či úpravu znění zákonů, opravdu velmi málo času,pouze od roku 1994 do r. 2011.
• Magistrát elegantně všem občanům vysvětlil, že udělání zmatku v popisných číslech a logistice, se někomu vyplácí
• Přečíslování udělalo uměle z jednoho celku více „samostatných objektů“ s nebezpečím toho, že v budoucnu, se tyto „samostatné objekty“ snad také budou rozdělovat na opravdu samostatné objekty.
• Přečíslování porušilo baťovský historický kodex původních číselných řad a vzneslo do přehledného číslování chaos, neboť nová čísla nenavazují na čísla původní a netvoří ani nové přehledné číselné řady.
• Přečíslování nutí poštovní doručovatele nosit dva seznamy číselných řad, původní a nový, za jakéhokoliv počasí, neboť ne všechny objekty jsou přečíslovávány, nehledě na řidiče záchranné služby, hledání objektů občany, atd.
• Magistrátem provedené losování, dopředu rozhodnutým (bez přítomnosti a vyslechnutí těch, kterých se to týkalo), vybralo (selekce, diskriminace) některé občany města Zlína; to je porušení Základních práv a svobod občanů a vede k Ústavní stížnosti z důvodu, že kroky Magistrátu vyčlenily ze spoluobčanů města Zlína skupinu obyvatel, které Magistrát vystavil nemorálnímu i bezohlednému jednání některých sousedů, bez přihlédnutí k historii bydlení jednotlivých rodin a také k neetickému tlaku od Magistrátu; aniž by Magistrát reagoval na skutečnosti, uvedené v korespondencích.
• Magistrát zahájil i v této části státu a národa jeho úspěšnou devastaci
• Magistrát nejednal s vědomím vyřešení chyb, které se udály před 50 lety, ale s vědomím splnit nesmyslný úkol pseudoodborníků za každou cenu, podle hesla padni komu padni, bez hlavy a paty, ať to stojí, co to stojí, z cizího krev neteče, ryba smrdí od hlavy…
• Magistrát nevnímal ty, kteří nesouhlasí s nemorálním a zbytečným přečíslováním, provedeným tímto způsobem.
• Magistrát jako všichni politici, nenese za svá rozhodnutí a plýtvání finančními prostředky žádnou odpovědnost.
• Magistrát se nedržel své vlastní cesty při řešení chyb. Jeho řešení nevyvolávalo změny v číslování objektů a ponechalo jedinečná původní čísla popisná a nenutilo spoluobčany „běhat“ po úřadech a institucích.
• Magistrát dokázal, že LZE obcházet zásady demokracie v tomto státě (viz Petice 96,6% proti). Dokázal, že nebyla vyslyšena DEMOKRATICKÁ VETŠINA, ale nedokázal PROČ... Potlačil svobodnou diskuzi (občané mají strach) a neopřel se o vůli občanů, kteří by podpořili dělání smysluplných kroků našich pracovníků na Magistrátu.
• Magistrát prováděným řešením z většiny zlikvidoval čísla ORIENTAČNÍ na objektech (půldomcích, čtvrtdomcích).
• Magistrát porušil hlavní ekonomickou zásadu každého řešení, nevyhledal nejjednodušší řešení. „Účelem každého zadávacího řízení by měl být výběr nejvhodnějšího řešení, bez nutnosti využití veřejných finančních prostředků“. Pokud se navržený stav týkal jen „někoho“, tak si to ten „NĚKDO“ uhrazuje soukromé náklady sám a nečerpá žádné veřejné finance. Ve Zlíně?   ……  dluhy státu rostou.
• Magistrát města Zlína káže vodu a pije víno. Občané zde nežijí ve slušné společnosti

Magistrát v demokratické společnosti nemůže jednat v rozporu se vším, co občané mají Listinou základních práv a svobod, Ústavou této země a zdravým rozumem zaručeno. Svým jednostranným, direktivním a chybným rozhodnutím spláchl své starosti ze stolu. Bez ohledu na názor občanů města Zlín.

Ing.Josef Velešík    Kontaktujte autora petice