Je smutné číst sdělení o tom, že "kultura je k ničemu" a "umělci ke krumpáčům". Nějak mi to připomíná časy dávno minulé :-((
Je jasné, že i v oblasti umění je třeba hledat i další způsoby financování. Je skoro nemožné spravedlivě rozhodnout, na co peníze dát a na co ne, co je "umění" a co je Umění... Stát by měl - dle mého - nějaké peníze na něco dávat (nebo ať zruší ministerstvo kultury a část daní). Ale jsou i jiné možnosti - např. mecenáši, sponzorink, ... Ale to já rozhodnout neumím, přiznávám, že občas se mi také zdá že nějaký adorovaný umělec, který "je nepochopen" je jen packal s šikovně vybudovaným mediálním obrazem... Že je inflace i v umění se zdá jasné (tolik hudby, filmů, textů, maleb, ...) nikdy v dějinách nebylo a tolik způsobů prezentace a šíření už vůbec ne, ale co je a není dobré ukáže asi až čas... Nicméně - chci mít možnost si vybírat a umění peníze nevyrábí, umění je spotřebovává a podle toho se musí společnost chovat.

JJ

#23: -

Pokud je umělecké dílo opravdu umělecké, je nespotřebovatelné. I jako zboží. Jeho "přidaná hodnota" je téměř nekonečná. Viz třeba Homér, když půjdeme až ad fontés!. Trojská válka vydělává i v Hollywoodu Bredu Pitipitifa 20 mil. dolarů v průměru a miliardu producentům atd. Socka Spartakus vydělává v každém gladiátorském filmu, zatímco zloděj Crassus jen kradl, splotřebovával a vraždil. Pes po něm neštěkne. Jako za čas ani po "Černém Berkovi". Zbyde jen slovníkový heslo. Že "pravicový umělec", jako třeba D.Č. ap. je contradictio in adiecto, je nabíledni. Pravičák vždy parazituje. Dává přednost penězům před ostatními hodnotami. Proto se dá koupit. A pohladit. I od Černého (soudce) Berky.

#23: -

Víte, je to smutné -  ale časy dávno minulé nám předvedla před volbami i po volbách umělecká agitka.