Přátelé, pro dokreslení situace připojujeme text dopisu zaslaného vedení
MENDELU a LDF. Omlouváme se za plné znění, díky za pochopení. Od pondělí
30.5. čekáme na reakci.
Otevřený dopis a stížnost na jednání děkana LDF MENDELU
doc. R. Klvače a vedoucího ÚNOD LDF MENDELU Dr. M. Kravky
Vážený pane rektore, předsedo AS MENDELU, předsedo AS LDF, vážení
prorektoři MENDELU a proděkani LDF,
dovolte mi jako zástupci vedoucího Ústavu nauky o dřevě LDF MENDELU
reagovat touto stížností na jednání děkana LDF MENDELU doc. R. Klvače a
vedoucího ÚNOD Dr. M. Kravky.
Osobně již nepochybuji o cíli jejich jednání v postupné likvidaci našeho
pracoviště. Přístup vedení vyústil nejen v naprostou demotivaci všech
pracovníků ÚNOD, ale v tuto chvíli je jím ohroženo vzdělávání a výzkum
na úrovni LDF. Soudě dle nejrůznějších reakcí kolegů mimo univerzitu,
MENDELU díky této situaci každým dnem ztrácí prestiž v národním i
mezinárodním měřítku.
Na podmínky ÚNOD vzdálené akademickému prostředí pracovníci upozorňovali
již několikrát. O naplnění našich „poplašných zpráv“ již není pochyb v
případě osudu arboristiky či chodu laboratoří v Útěchově; velmi
nestandardní a v rozporu s pravidly byl i průběh výběrového řízení na
post vedoucího ústavu po dosud stále nevysvětleném odvolání doc. Gryce.
Nyní čelíme dalšímu vyřizování účtů přímo s osobou prof. Horáčka. Jaké
další nedůstojné kroky děkan LDF chystá?
Výpověď prof. Horáčkovi považuji za politický krok a pokus o
destabilizaci ÚNOD a procesu vzdělávání na LDF. Jedná se o přímé
ohrožení udržitelnosti několika projektů. Děkan Klvač jedná v rozporu s
tím co veřejně uvedl k osobě prof. Horáčka na setkání akademické obce,
např. o nezastupitelné roli jeho osoby na LDF. Případný odchod jediného
profesora na pracovišti je hrubým zásahem do chodu ústavu a způsob
předložení rozvázání pracovního poměru výpovědí považuji za
politováníhodný. Děkan Klvač ani pověřený vedoucí ÚNOD Dr. Kravka
neprojednal svůj záměr ani možnosti řešení situace s jediným ze zástupců
vedoucího či jinými pracovníky ÚNOD.
Samostatnou otázkou jsou důvody k výpovědi. Přestože jsou často
formulovány nejednoznačně a obsahují závažná dosud nepodložená obvinění,
jakožto zástupce vedoucího a dále osoba, která se účastnila přípravy a
realizace projektu MRI v Brně Útěchově, se cítím kompetentní k vyjádření
a jsem připraven mnoho z nich zpochybnit.
V případě schvalování služebních cest na ÚNOD byla účelově a
prokazatelně ze strany M. Kravky porušována směrnice univerzity. Dr.
Kravkou byl nastolen režim zpětného schvalování cest. Proti tomuto
režimu pracovníci k Dr. Kravkovi vznesli námitky. Pedagogické a výzkumné
práce v laboratořích v Útěchově patří k běžným denním činnostem mnoha
pracovníku ÚNOD a o cestách do Útěchova se z důvodu koordinace aktivit
navzájem informujeme. O služebních cestách i předmětném údajném opuštění
pracoviště prof. Horáčkem za účelem výuky v Útěchově jsem byl jako
zástupce vedoucího předem informován. Jako důvod k výpovědi považuji
cestu do Útěchova za absurdní.
Ve věci údajných pochybení prof. Horáčka v realizaci projektu MRI jsou
dle mého názoru často uváděny kompetenční nesrovnalosti i nepravdivé
informace. Za příklad z těch nejzávažnějších považuji svalování
odpovědnosti za bezpečnost práce v Útěchově. Dodržování BOZP bylo a je v
kompetenci vedoucího ústavu. Mně ani osobám běžně pracujícím v
laboratořích v Útěchově k tomuto dni nejsou známy skutečnosti ohrožující
BOZP. Pokud někým byly zjištěny skutečnosti „ohrožující bezpečnost
studentů, zaměstnanců a dalších osob“, považuji toto záměrné
neinformování pracovníků za fatální a toto selhání komunikace ze strany
managementu LDF by mělo být neprodleně řešeno.
Jakožto člen předsednictva odborové organizace vás také upozorňuji na
skutečnost, že děkan LDF pochybil a jednal protizákonně ve výpovědi
prof. Horáčkovi tím, že záležitost neprojednal s odborovými
organizacemi. Dle ustanovení § 61 odst. 1 zákoníku práce je výpověď z
pracovního poměru nebo jeho okamžité zrušení povinen zaměstnavatel
předem projednat s odborovou organizací. K žádnému projednání situace
mezi zaměstnavatelem a odborovou organizací ReVize či jakékoliv vzájemné
výměně stanovisek a vysvětlení s cílem dosáhnout shody bohužel nedošlo.
Situace na LDF je vážná a není možné dále přihlížet jejímu samovolnému
vývoji. Není čas na další vyhýbavé odpovědi v poslední dny zákony daných
lhůt. Pane rektore, apeluji především na Vás, abyste využil široké
možnosti vyplývající z Vám svěřené funkce. Vnitřní kontrolní mechanismy
selhávají a fakulta již nemá bez „dohledu či zásahu shora“ šanci
záležitost důstojně vyřešit.
Vzhledem k závažnosti jednání a podezření z porušování pracovněprávních
předpisů zaměstnavatelem vás žádám o bezodkladné projednání stížnosti na
úrovni orgánů MENDELU a LDF MENDELU s cílem zaujmout stanovisko a
zejména učinit nápravné kroky. Děkuji.
S pozdravem
Jan Tippner
zástupce vedoucího Ústavu nauky o dřevě, místopředseda Odborové
organizace ReVize, jan.tippner@mendelu.cz
