#21: - Re:  Chcete fakta? Nic jednoduššího. Tady jsou: Inspekční zprávu ČŠI převzala ředitelka školy 20.12.2012 a stanovisko k ní odeslala České školní inspekci ve lhůtě 14 dnů, tedy dne 4. ledna 2012. Tehdy se zpráva stala "veřejnou", vedení městské části ji ale obdrželo poštou od ČŠI až 11. ledna 2012 po poledni. Téhož dne dopoledne předala ředitelka Základní školy zřizovateli školy, městské části Praha Lipence, své stanovisko k inspekční zprávě, kde proti nálezům inspekce a závěrům zprávy nepodala námitky. Tedy: od 5.1. 2012 si bylo možno zprávu vyžádat od vedení Základní školy a od 11.1. byla zpráva k dispozici na Úřadě městské části. Pokud vím, do 20.1. si ji u zřizovatele školy nikdo nevyžádal. Zřizovatel, reprezentovaný starostou, po jednání Rady dne 18.1. 2012 ve věci závěrů inspekční zprávy a po rozhodnutí rady o odvolání, neměl jinou možnost a byl povinen odvolat, ze zákonných důvodů, paní ředitelku Základní školy z funkce. Odvoláním nebyly zpochybněny morální, odborné, pedagogické či jiné vlastnosti a schopnosti Mgr. Zd. Masnerové. Zřizovatel rozhodl podle zákona. Rada se nezabývala otázkou, jak by mohl být zřizovatel postižen, pokud by ředitelku neodvolal. Dodržování zákona přece není jen věcí možných sankcí. Pokud by zákon (v tomto případě zák.č. 563/2004 Sb.-školský) nedodrželi členové zastupitelstva, rady, jak byste se na ně dívali?  Vedení samosprávy v Lipencích po celá léta pro obě školy, základní i mateřskou, vytvářelo co nejlepší materiální podmínky. Stav obou škol to dokládá. I v současné době je připravováno rozšíření kapacit obou škol. Z nedostatku podpory škol a pochopení jejich potřeb je tedy opravdu nemístné současné i předchozí zastupitelstva vinit. Vím, o čem mluvím a fakty to lze snadno dohledat. S pozdravem Ing. Miroslav Čížek, místostarosta a bývalý starosta z let 1998-2007.

#24: - Re: Re:

dekuji za vyjadreni.nicmene jsem se stale nedocetl ty duvody k odvolani.ze nevznesla namitky proti nalezum inspekce prece neni duvod k odvolani.

Pan starosta psal,ze byl donucen pani reditelku odvolat,protoze by jejim neodvolanim hrozilo spravni rizeni.chapu,ze pokud pani reditelka nesplnuje nekterou z podminek pro setrvani na sve pozici z casti §166 odst.4 tak odvolana byt musi.ale pokud je odvolana jen na zaklade nalezu ČŠI tak predpokladam slo o §166 odst.5 na zaklade ktereho je jen moznost reditelku odvolat.takze pokud pani reditelka funguje tak dobre ze se ji pan starosta snazil udrzet na miste az do letnich prazdnin,nemuze se jednat o §166 odst.4 a tudiz ji mohl na postu reditelky nechat a neodvolavat.ale vse je to jen spekulace pokud nevim konkretni duvody k odvolani