zákaz uplatňování práva šárija, na území České republiky

#24: - Re:  

 ad: "... zakázat islám nemůžete, to prostě nejde - odporuje to listině lidských práv a svobod .."

a na druhé straně je více než evidentní, že především islám samotný odporuje listině lidských práv a svobod !!!

Takže co má větší váhu? Naše zákony, nebo středověké "cizácké" morbidní bludy?
Podle jistých zpráv byl islám zakázán v Angole. Podle jiných zpráv nešlo přímo o zákaz, pouze mu nebyla udělena autorizace státem uznaného náboženství (podobně jako dalším cca 190 náboženským sektám). Což by se mohlo aplikovat i u nás a což se stane (mělo by se stát), pokud bude dodrženo v zákoně zmíněné zrušení finanční podpory státu všem církvím.

#55: hudry - Re: Re:  

 To by jste se musel zeptat v parlamentu, proč tam nikdo nemá odvahu islám a jeho právo šaria jakýmkkoliv způsobem eliminovat. Já přišel jen na tento zcela legální způsob. A bud hodně zvědav, jak s tím parlament naloží. Protože pokud by snad chěli zamítnout tutu petici a smést ji ze stolu, tak v takovém případě by byl další krok , žaloba k evropskému soudu pro lidská práva, protože existuje precedent.

          S pozdravem autor petice

#54: -  

 Díky za podporu. Bc. Vladimír Holiš, autor petice

#53: -  

 Islám zakázat nemůžete. To by jste musel nejdřív změnit ústavu Č.R. Proto tento způsob a proto tato petice.

             Díky za podporu.

                           Bc. Vladimír Holiš, autor petice.

#59: - Re:  

"Islám zakázat nemůžete."

Dovolil bycjh si s tímto vaším názorem hrubě nesouhlasit. Je jasné, že víru (='věřit něčemu') si může kdokoliv čemukoliv (třeba v existenci zelených pidimužíků). To zaručuje Ústava i Listina. Jiné to ale je, jestliže některá víra připouští/nařizuje skutky, které jsou těmito našimi zákony jednoznačně zakázány. Příklad: sekta SJ mají absolutně zakázány transfuze krve. Což může někdy vést k úmyslné a řízené smrti zraněného, bezmocného člověka. Každý má právo na život!!! Je to tedy jednoznačně protizákonné, přesto (podle vás) nelze tuto zločineckou sektu zakázat. Fakt nelze? Pokud nelze, tak Ústava i Listina jsou pouze ozdobnými cáry WC papíru, se kterým si každý může vytřít ... Nebo jiný příklad: staří Ínkové (či Májové?) měli jakési náboženství, podle něhož teatrálně obětovali (podřízli a nechali vykrvácet na oltáři) spoustu mladých lidí. A proč? Aby se jejich bůh nenasrkl a nezrušil ve vzteku děště a východy Slunce!!! Takové náboženstvi by dnes také nešlo zakázat ?!? Kdyby byly normální poměry, tak by každé současné náboženství muselo být podrobeno analýze zda "provozní řád" té které církve není v rozporu s platnou legislativou. Šmytec!
Ale plně souhlasím a podporuji vaši "antišariovou" snahu, protože zákaz i "jenom šarie" na území ČR by v podstatě stavěl islám symbolicky mimo zákon. Jestliže se ti snědí borci nebudou chtít veřejně zříci kamenování, lámaní rukou a podobných středověkých laskomin, tak ať si je jdou praktikovat tam, kde ty zrůdné možnosti byly vymyšleny (pardón - jistým Alláhem ve snu nařízeny).

#62: -  

Nelze? Ale lze, všechno jde, jen když se chce. Ono by v podstatě stačilo velmi jednoduše zrušit registraci ...

V rozporu s ústavou je nejen šaría, ale i celý islám. Jeho základními a neměnitelnými složkami jsou korán a suna, kterými se musí pravověrný muslim řídit. Suna je vzor chování, které mají muslimové dodržovat. Bití a diskriminace žen, které jsou výslovně v těchto "dílech" zakotvené jsou v rozporu s ústavou. Rovněž pedofílie, které se dopustil jejich prorok Mohamed je nejen v ČR ale i EU trestná. Povyšování muslimů nad ostatní viry nebo ateisty je rovněž nepřípustné. Islám není pouze náboženství. Je to především právo a předepsané způsoby chování pro každodenní život. A to je v řadě věcí neslučitelné s naší společností :-(
Povinností muslima je žít v muslimské zemi s výjimkou džihádu, tedy nejen šíření islámu jako víry, ale i jeho prosazení na úkor původních obyvatel a změny státoprávního uspořádání na muslimskou zemi.
Proto všechny muslimy, kteří se k nám hrnou nebo zde žijí zdravím pouze al-sám alajkum

#60: hudry - Re: Re:  

Právě, jde o to že pokud vystoupíme veřejně proti islámu, náboženství jako takovému, ihned budeme obviněni, že se dopouštíme porušení ústavy, porušení listiny lidských práv a svobod a tím okamžikem sami vytvoříme důvod, proč se touto otázkou vůbec parlament nebude zabývat. Já jsem také přesvědčen, že islám není náboženství, že jde  o ideologii a to zločinnou,  srovnatelnou s nacistickou ideologií, a možná ji islám značně převyšuje. Ovšem, pokud bychom postupovali  tímto způsbem obávám se, že bychom jen ztráceli čas, protože, by muselo dojít ke změně ústavy, a dokážete si představit v parlamentu, že by takové řešení prošlo? Já bohužel ne. Proto se snažím o schůdnější cestu, s přibližně stejným efektem. Navíc s důsledky dlouhodobého odrazování možné imigrace. Domnívám, se že tato snaha bude schůdnější a nikde není psáno, že se po určitém čase, může takovým způsobem schválený zákon rozšířít. Já trošku také věřím, že se zvednou i další státy,  a že všichni přívrženci imigrantů, budou po určité době, po zásluze "odměněni. " Podívejte, nejsem politik, jsem obyčený člověk, který má strach o budoucnost, a proto jsem se rozhodl nahlas a veřejně říct svůj názor s tím, že říkám jasně a zřetelně -  UŽ DOST.

  Bc. Vladimír Holiš, autor petice

#1: hudry - Případný zákaz je zbytečný 

 Zákaz není zbytečný. Halal porážky dobytka jsou v rozporu s českými zákony a se všemi našimi veterinárními předpisy (zvířata zabíjena při plném vědomí záměrně pomalu za recitace muslimské modlitby, vykrvována tak, že dojde k přepláchnutí vnitřností krví = nehygienické a velké zdravotní riziko,...), ale - dostaly výjimku ze zákona a už se u nás v ČR halal porážky dělají vcelku běžně a halal produkty už vyrábí belké množství českých firem. A nemyslete si, že vy se zdravotně rizikovým potravinám z halal porážek vyhnete: muslimové totiž upřednostňují jednu polovinu zvířete a ta druhá jde do normálních masných výrobků (v celé EU, protože EU předpisy kvůli korektnosti nezahrnují povinnost uvádět, zda masné výrobky pro nemuslimy maso z halal porážek obsahují). Vesnické zabíjačky, tradiční v našich zemích po celá staletí, ovšem výjimku z veterinárního zákona nedostaly = hrozí za ně tresty. Z toho plyne: ZÁKAZ ŠARÍA ROZHODNĚ NENÍ ZBYTEČNÝ - české zákony totiž lobbisté a neziskovky dokáží měnit jak na běžícím pásu. :-(((

#66: - Re: Případný zákaz je zbytečný 

Naprosro s vámi souhlasím v tom, že zákaz šaria zdůrazní nesmyslnost, protiprávnost a nepřirozenost těchto zásad v našem středoevropském civilizačním prostředí. To jistě. Ale na druhé straně: fakt si myslíte, že papírovým zákazem šaria budou automaticky zrušeny všechny související vyjímky ze zákona? Že bude např. zakázán halal? Tomu fakt věříte? Kolem halalu jsou totiž mili-onové/ardové kšefty, že zase zapracují úplatní lobbisté a vyjímky budou spíše rozšířeny, než zrušeny. Já se (zřejmě naivně a bláhově) domnívám, že pokud existuje nějaký zákon, tak by se měl DODRŽOVAT !!! Což bohužel v ČR neplatí. Tady si každý hejhula dělá co chce (máme přece svobodu ...) počínaje bohem-prezidenem (kouří všude, všude-kdekoliv, zaměstnává lidi bez prověrky atd., atd.) konče např. obyčejnými řidiči, pro než rovněž neplatí žádná omezení. Těch příkladů "tentění na zákony" bych mohl uvést bezpočet. Případný zákaz šaria bych pochopitelně i já uvítal, přesto, že si myslím, že nic, slovy NIC, BY SE NEZMĚNILO ...

Hlavní body práva šaria - proč zakázat:      

Muslimský muž je nadřazený muslimské ženě. ·        

Všichni muslimové jsou nadřazeni všem nemuslimům. ·        

Muslimka se nesmí vdát za nemuslimského muže. ·        

Muslim se může oženit s nemuslimkou, ale jejich děti jsou automaticky muslimové. ·        

Muž se může rozvést jednoduchým oznámením ženě, že se s ní rozvádí. ·        

Žena se může rozvést podáním žádosti k soudu, kde musí obhájit důvody k rozvodu. ·        

Svědectví muslimské ženy má u soudu poloviční hodnotu muslimského muže. ·        

Žena znásilněná je za své znásilnění vinna nedostatkem cudnosti. ·        

Její znásilnění se vykládá jako cizoložství. ·        

Na cizoložství se vztahuje trest bičování nebo kamenování, v mnoha případech až smrti. ·        

Na homosexualitu se vztahuje trest smrti shozením z výšky a dokamenováním. ·        

Svědectví nemuslima může být zamítnuto jako neplatné. ·        

Muslim nemusí být trestán za zabití nebo okradení nemuslima. ·        

Muslim (muž či žena) nesmí opustit islámskou víru. ·        

Nemuslim nesmí veřejně kritizovat žádný aspekt islámu. ·        

Muslim nesmí urážet svatou knihu a proroka, neboť tím se stává renegátem, jako by islámskou víru opustil. ·        

Muslim má povinnost obracet jiné na víru svoji. ·        

Muslim má povinnost osidlovat a islamizovat nemuslimská území. ·        

Pod vládou islámu ateisté nebo polyteisté mají na vybranou konverzi na islám, vyhnání, otroctví nebo smrt. ·        

Křesťané, židé a zoroastriáni, přezdívaní „lidé knihy“ mají na vybranou konverzi na islám, vyhnání, smrt nebo pobyt v islámu v postavení druhořadých a poloprávných občanů zvaných dhimmi, platících zvláštní daň zvanou džizia, znamenající náhradu – rozumějme náhradu za smrt, konverzi nebo vyhnání.

 Autor petice

Islám není náboženství, je to novodobý fašismus.....

Alespoň někdo má snahu s tím vším něco dělat.bylo by lepší kdyby takovéto petice vůbec nemuseli vznikat a naši zákonodárci to udělali rovnou.jenomže to by tam nahoře museli přemýšlet a poslouchat lidi.

#70: -  

 Dobrý večer, 

bohužel odvolatelnost politiků u nás není, nezbývá tedy nic jiného než to zkoušet jediným legálním způsobem a to je např tato petice. Jinak díky za podporu a příspěvek,

 S pozdravem, Bc. Vladimír Holiš, autor petice

#66: - Re: Případný zákaz je zbytečný 

 Ano, s tím plně souhlasím – šaria se musí zakázat jako celek, dílčí zákony jsou příliš ohebné a plné výjimek pro tohle a tamto. My naprosto ztrácíme smysl pro logiku. Vytvořili jsme zákony na ochranu zvířat, ale dáváme výjimku, která způsobuje, že můžeme zabíjet zvířata brutálním způsobem. Konkrétně třeba u nás se zabíjí 100 000 kusů zvířat rituálním způsobem, z toho jedna setina, necelých 1200 zvířat, převážně drůbeže (tzn. kuřata, krůty) je pro židovské obce. To ostatní je výhradně pro potřeby muslimské obce. Proč? Kde je ten rozdíl, když muslimská i židovská obec mají na našem území zhruba stejný počet členů? My víme, že jsou rituální porážky špatné, my víme, že jsou bolestivé a stejně tak víme, že jsou pro to zvíře stresující. Ty výzkumy existují. Za peníze z EU (stálo to nějakých 650 000 €) v letech 2009 až 2012 tento výzkum byl pro potřeby komise proveden, to znamená, že my to všechno víme, ale je otázkou, máme odvahu to vůbec prosadit? Máme odvahu to prosadit na národní úrovni? Máme odvahu to prosadit na celoevropské úrovni? Já se obávám, že nikoliv, protože nemáme dostatečně odvážné lidi, kteří řeknou ano, jdeme do toho. V minulých letech se všemi těmi způsoby podařilo prokázat, že to je nezpochybnitelné, tak proč to proboha nejsme schopni prosadit? Do všech zákonů v evropských zemích se stanovil zákaz usmrcování zvířat bez předchozího omráčení, přesto je taková zrůdnost jako halal porážky v mnoha zemích legální. Je to prostě byznys.

#35: - Re: Případný zákaz je zbytečný 

 Jak jsem psal v předchozím příspěvku - pakliže může existovat výjimka ze zákona pro halal porážky, ona se najde časem i nějaká skulina pro částečnou legalizaci týrání žen, mnohoženství, pedofilii (viz. vydání katarského prince) a jiné zrůdnosti. A jakákoliv kritika takového nezákoného jednání bude automaticky vyhodnocována jako xenofobie, netolerance k cizím kulturám a jejich projevům a tradicím a bude smetena ze stolu. Je na to přílišný tlak - jak politický (multikulti), tak ze strany byznysu (muslimové tvoří stále větší poptávku a Babiš nepromarní žádnou šanci). Největší paradox je, že všichni ti zelení, ochránci lidských práv a práv zvířat, se staví na stranu muslimů, čímž si kálí do vlastního kurníku. Výsledek je takový, že ten, kdo by se měl v takových případech ozvat jako první, zarytě mlčí a dělá, že se nic neděje.