#33: - Re: Komentář 
Pro ty, kdo nesledují FB - ldftoleti jako např. "Soudruh co nikdy nesoustružil, ale po jiných šlapat chtěl":

Vzhledem k tomu, že pan kolega Tippner zveřejnil pod peticí v diskuzi komentář #33 s výtkami určenými především mně (a publiku), reaguji na něj rovněž veřejně.
Další kousek minulosti, pokud vás to zajímá…
Mé komentáře jsou mezi čárkami uvedeny iniciálami MK.

———
Milí přátelé,
to, že se Martin Kovařík (MK) přispěchal zúčastnit honu na Petra Horáčka (PH) mě nepřekvapilo, úroveň s jakou manipuluje okolí pedagog vysoké školy mě však děsí a nutí reagovat. Stydím se za styl a obsah vyprodukovaný MK v nějakém záchvatu a veřejně. Peníze, peníze, peníze.
———
MK: Nerozumím slovu manipulace. Dovolil jsem si zde říct svůj názor, s některými polemizovat či nesouhlasit. Nestydím se za to, nemám za co. Nikoho mé výroky číst nenutím, nikomu nenutím svoji pravdu, nepřekrucuji a neupravuji fakta. Upozorňuji na to, že si každý má vytvořit svůj názor. Snažím se o předkádání skutečnosti. Jediná věc je jistá dávka emocí, protože mne opravdu vadí, jak se lidé bojí říct názor, jak protistrana vede válku ruku v ruce s anonymy, jak na půdě vysoké školy jsou používány přisprostlé názory a výhružky. Stydím za to, že mlčením protistrana toleruje takovéto postoje či nenávist.
Jen předkládám svoji verzi příběhu. Podepsán při zdravém vědomí i svědomí.
P.S. Nejde-li o peníze a moc, o co jde?
———
Jak mnozí na fakultě (LDF) vědí, MK je dlouholetým odpůrcem PH a současné výroky MK pouze dokládají to, jak je celá věc osobní, jak moc se jedná o "čištění" a vyřizování účtů s bývalým děkanem.
———
MK: Kladete mi do úst něco, co jsem nikdy a nikde neřekl. Z mé strany nejde o vyřizování účtů. Prof. H. mne nikdy nehrozil, koneckonců ani já jemu, ve vzájemných půtkách a protinázorech jsme se oba vždy snažili být korektní. Pokračuji jen v tom, co dělám mnoho let - nepřitakávám a nedržím hubu. Zcela otevřeně publikuji svůj názor, reaguji na to co se mi nelíbí. Mimo jiné od začátku do konce těchto diskuzí se nevyjadřuji ani tak k prof. H. samotnému, ale k petici a jejím zastáncům a jejich názorům.
Pokud jste přesvědčen, že to není pravda, prosím, doložte to.
———
V době odboje proti zavádění předem daných závazných pravidel přerozdělování financí na fakultě bývalým vedením LDF, MK zakládal sám pro sebe a několik kolegů odbory a angažoval se za zachování starých pořádků. Vedení LDF v té době usilovalo především o to, aby lidé změnili mírně zanedbaný náhled na vědu a výzkum, aby vedoucí ústavů pracovali s jasnou představou o tom, za co budou pracovníci odměňováni; možná se ještě více jednalo o to, aby se finance nerozdělovaly na základě nejrůznějších "negociací" na úrovni děkana fakulty. Nespokojení křiklouni tehdy drtivou většinu pracovníků neoslovili a fakulta se mohla vydat směrem k výkonům, ze kterých i za úpadku bude setrvačností žít ještě několik let.
———
MK: Jako přímý účastník se mohu vyjádřit jednoznačně:
Bylo to celé jinak. Jediná pravda je, že v r. 2009 jsme s kolegy Bruneckým a Hálou založili vlastní nezávislou odborovou organizaci. Důvody vzniku a založení byly zcela pragmatické. (Vždy mi připadalo lehce absurdní jak jednoduché je založit odbory.) Na fakultě v té době probíhaly “čistky” těch, kteří se veřejně postavili a nesdíleli optimistickou vizi děkana a vedení fakulty. Museli odejít lidé jako Prof. Halabala, Prof. Vyskot, Doc. Kupčák, Nikl, Kulhavý a další. Odbory jsme založili, protože jsme tušili, že jsme na seznamu kritiků a nechtělo se nám odejít jen tak z oboru, který jsme budovali a navíc nás učení bavilo a stále baví. Jste obklopeni mladýma dychtivýma, navíc na designu je čímdál tím víc hezkých žen... Pomaleji stárnete. A taky nám připadalo hloupé po všech těch peripetiích z dob socalizmu se bát říct vlastní názor, navíc na akademické půdě. Tak jsme si pokryli záda.
Nábytek začínal mít hodně studentů (z původního poměru lesnictví : (dřevařství a nábytek) 2 : 1 se začal poměr přibližovat k 1 : 1), nicméně poměr vyučujících a příjmy ústavu v oblasti pedagogiky zůstávaly stále v poměru 2 : 1. Tehdy se vytvořil neměnný úzus - do pedagogiky patří věda, diskuze se vedly o poměrech, myslím, že se prosadilo 60 - 30 %, později 70 - 30%. Připadalo mi to absurdní a považuji to za absurdní dodnes.
Dnes budova T učí skoro stejně studentů jako budova B - srovnejte si prostory, a počty lidí obou budov.
Situace se vyhrotila v r. 2014, kdy najednou bez koncepce a zcela mimořádným opatřením se měl Ústav nábytku rozdělit. Možná jako důsledek toho, že jsme požadovali a nedostali podporu z rozpočtu pro obor Design, která byla p. děkanem H. přislíbena. Museli jsme učit víc hodin víc studentů ve stávajícím obsazení ve stejných prostorách za stejné peníze. Tato podpora byla zakomponována a schválena jak Kolegiem děkana, tak i senátem v pravidlech tvorby rozpočtu i v něm samotném (pokud si dobře pamatuji cca 2 mil.) jako podpora pro rozvoj nových oborů.
Nestvořili a nepodepsali petici, napsali jsme stanovisko (rozdíl si vyložte sami), pod kterým se vlastnoručně podepsali lidé, kteří tvořili obor, garantovali jej a učili. Pan děkan šel uklidnit situaci na poradu ústavu. Lidé mu však řekli nepříjemnou pravdu do očí, dodnes si pamatujeme, jak náhle a rychle uprostřed věty odešel. Potom nedopadly volby děkana jak bylo žádoucí a přišel další krok: slíbené dorovnání rozpočtu ústavu, které mělo pokrýt náklady na nově vznikající obor navzdory schváleným rozpočtovým pravidlům šly jinam (v rozporu se schválenými pravidly a rozpočtem). Všichni zaměstnanci ústavu nábytku a (myslím) dřevostaveb přišli o osobní hodnocení a jakékoliv odměny. (P. děkan H. použil trik, aby byl z obliga: Nedal ústavu peníze na mzdy, takže osobní příplatky musela zrušit vedoucí ústavu doc. Tesařová. Sám veřejně prohlásil, že to "není jeho práce, to přeci udělala veducí ústavu". Napsali jsme druhé stanovisko. Na úrovni základních platů jsme dodnes. Peníze, které dostávala a dostává fakulta na pedagogiku a její náročnost si rozdělili jinde.
“Nespokojení křiklouni” nemohli fakultu oslovit - kdyby došlo ke spravedlivému dělení podle vstupů z MŠMT v kapitole 1101 - pedagogika, přišly by tyto ústavy budovy B řádově o 10 - 12 milionů korun ve prospěch budovy T.

Problém je v tom, že akreditací oboru Design se na fakulta rozevřelo spektrum oborů - od ryze vědeckých přes praktické po umělecké. Kriteria úspěšnosti, podpory atd. jsou však nastaveny především pro ty vědecké. Počítají se RIV (vědecké) body, nikoliv RUV body (umělecké). Podpora projektů (např. studentských - IGA) je pouze pro vědeckou oblast. A to vše v rozporu s dlouhodobým záměrem a deklaracem fakulty i univerzity. V rozpor s faktem, že na umělecké obory Design ročně přiteče navíc (mám na mysli jen rozdíl mezi koeficientem náročnosti výuky - běžný většinový - např. pro nábytek - je 2,25, Design má 3,5) cca 3,7 milionu korun, přičemž např. v tomto školním roce na vylepšení výuky fakulta dala cca 30 - 50 tisíc = cca 1 % (slovy JEDNO PROCENTO). Naštěstí stuenti mlčí a neptají se nahlas senátorů, kam jdou "jejich" peníze.

P.S.: Za odbory jsme vždy požadovali vypracování objektivního matematického modelu rozdělování rozpočtu podle jasných kriterií identických s kriterii na vstupu od MŠMT. Každý rok jsme dostali stejnou odpověď: Pozdě, uděláme to až příští rok…

P.S.2: Pane Tippnere, proč jste je založili odbory vy a právě teď?
———
"Guru" MK si ve svých příspěvcích často odporuje a zjevně manipuluje. Z výroků MK se zdá, že snad lidé, kteří učí nemohou bádat a naopak. Není tomu tak a na vysoké škole ani být nemůže. Nikdo z nás na ústavu není proti pedagogice, každý z nás se snaží o vyváženou práci - výzkum a vzdělávání tj. zejm. přímá výuka a vedení závěrečných prací.
———
MK: Takto jsem to nikdy nepostavil. Řekl jsem, že když učíte dvakrát (a možná víckrát) víc, než jiní, nemáte prostor a ani chuť pro “vědu”.
Ale spočítejte, ověřte si a srovnejte si fakta sami: Kolik vědecko-výzkumných pracovníků mají jednotlivé ústavy? Dřevostavby 0; Nábytek 2,5; Nauka 19. Ostatní ústavy pomíjím. Pak není divu, že “vědecko-výzkumná lobby” se snaží udržet kriteria "vědy" ovlivňující jejich ústavní příjmy a tedy i mzdy.
———
Není pravdou, že: publikujeme v predátorských časopisech, vyrábíme výzkumné body bez ohledu na kvalitu, nezajímá nás kvalita vzdělávání. Výzkum dlouhá léta financujeme z výzkumných grantů, mzdy mnoha z nás pocházejí právě odtud a prokazatelný je spíše přenos hodnot z výzkumu do pedagogiky, než naopak.
———
MK: Nikdy jsem z toho neobvinil konkrétní ústav, nikdy jsem neřekl, že to byl ÚNoD. Ale z dostupných informací je smutným faktem, že díky Agru si naše univerzita drží prvenství a že LDF přispěla svou troškou do mlýna: za r. 2013 máme 6 predátorských publikací, z toho 5 z jednoho ústavu, pod nimi se objevuje stále stejné jméno…
———
Martin Kovařík takto manipuluje zejména studenty, proč je nenechá utvořit si vlastní názor? Proč vůbec spílá bývalému děkanovi PH za jeho vizi a strategii vedení LDF - co má co společného vize bývalého děkana s důvody výpovědi? Poté co MK předvedl, jsem zvědav na slíbené další "objektivní" informace od člověka, který odmítá výzkum, o projekt MRI se nestaral a laboratoře v Útěchově nikdy nenavštívil.
———
MK: Ale já nikoho nemanipuluji, jen předkládám otevřeně své názory a snažím se je podpořit fakty. Manipulací jsou naopak vyjádření kolem peticí - bez rozboru faktů nutíte lidem jeden, a to svůj, názor. Manipulací je tento odstavec - předkádáte jako fakt vlastní domněnky nepodložené skutečností:
Nespílám (zkuste, prosím, najděte takovouto citaci). Pokud někdo skutečně spílá, tak jsou to vaši příznivci.
Vize bývalého děkana a jeho výpověď nemají nic společného. Výpověď má jasně daných deset důvodů. Nakolik jsou objektivní - správné či nesprávné - neposoudí nikdo z nás. Od toho je instituce zvaná soud.
Korkce vašeho tvrzení: Nesouhlasím s p. prof. H. a nesouhlasil jsem s jeho koncepcí, vizí a strategií, protože byla a je nespravedlivá pro některé části (ústavy i obory) fakulty.
Neodmítám výzkum, jen říkám, že vedle “výzkumu” máme i “aplikovaný výzkum” a “umění”. Kolik studentů zajímá čistý výzkum? Kolik studentů si kvůli němu podalo přihlášku? Kolik studentů uživí?
O projekt MRI jsem se nestaral, budovu nenavštívil, to je pravda. Neměl jsem a nemám důvod. Mimo to některým výsledkům “výzkumů” nerozumím a k jejich závěrům jsem skeptický velmi skeptický.
V areálu Útěchova jsem mnohokrát za rok (ze zcela jiných důvodů) a vím, že slabé stránky arálu zcela zásadně převyšují ty kladné. Chcete rozbor?
———
Zdá se, že MK jako dlouholetý odborář buď nezná zákoník práce, nebo je mu lhostejno, že jsou předpisy porušovány. Trvám na názoru, že důvody výpovědi jsou účelové, hlavním stále více evidentním motivem je msta, výpověď profesorovi je neuvážená a žádná pozitiva LDF a univerzitě nepřinese. Žádáme prosté stažení výpovědi jako nejsnažší řešení této situace. S ohledem na dosavadní vývoj "kauzy" čím dříve, tím lépe pro univerzitu.
———
MK: Bylo by zajímavé vás požádat, abyste silné tvrzení o mstě doložil konkrétními body.
Nevěřím totiž tomu, že k výpovědi ze strany současného p. děkana došlo neuváženě a pouze z pomstychtivých důvodů. To je jen vaše spekulace. Naopak si myslím, že byla dlouho a pečlivě zvažována.
Fakta: ve výpovědi je deset různých odůvodnění. Jsou-li jeden - dva - tři dílem "pomstou a nenávistí zatemnělých mozků děkana K. a jeho týmu", co ty ostatní? Proč jeden po druhém nerozeberete a neprokážete jeho nepravdu?
Stačí zaškrtat odpovědi:
Bod 1 - Ppuštění pracoviště: došlo k němu, nedošlo?
Bod 2 - Zodpovědnost za Útěchov: nese - nenese (pokud ne, tak kdo?)
Bod má dalších 8 podbodů, nebudu je vypisovat, stačí odpověďi typu: pravda - nepravda (nevím) ale jako jeden z pověřených zástupců investora (fakulty) byste měl být schopen dát.
Bod 3 - Ovlivňování výběrového řízení: došlo k němu - nedošlo - nevím...
Bod 4 - Veřejné verbální útoky proti stávajícímu vedení fakulty - byly - nebyly?
Bod 5 - V případě jmenovaných habilitací: byl porušen - nebyl porušen - zákon?
Bod 6 - Předání funkce děkana a informační povinnost: informoval prof. H. nové vedení - neinformova, tedy ano - ne?
Bod 7 - Za vedení fakulty prof. H. byly dodržovány - nebyly doržovány rozpočtová pravidla fakulty?
Bod 8 - Došlo v případě SilvaRegina k souladu či nesouladu nákladů a výnosů? V případě, že nedošlo, kdo za to nese zodpovědnost?
Bod 9 - Došlo - nedošlo - ke jmenovanému neoprávněnému čerpání prostředků? Bylo - nebylo tolerováno podnikání zaměstnance v oborech shodných s činností LDF?
Bod 10 - Byly - nebyly předloženy Zprávy o činnosti fakulty v období 2011?
Mimochodem nedovedu si představit účelové vymyšlení jakéhokoliv bodu vznesených pochybení. Vzhledem k tomu, že jste iniciátor petice za odvolání výpovědi, z čehož lze dovodit, že věříte v její neoprávněnost, měl byste mít snadnou cestu k odpovědím. jistě nejsem sám, koho by tyto odpovědi zajímaly.

K mé neznalosti zákoníku práce: Legálnost výpovědi neleží na tom, zda byla či nebyla projednána s odbory (ostatně precedens lze najít i na LDF - za děkana H. jsme jako odbory byly přizváni k projednávání jedné či dvou výpovědí a vždy až ex-post). Mám ověřenou informaci, že tato byla projednána s VOS (zde je zákoník práce poněkud vágní a neřeší s kým ji projednat, působí-li u zaměstnavatele více odborových organizací). Navíc mi není známo, že by prof. H. vaše odborová organizace ReVize, ve které jste místopředsedou, zastupovala (tedy alespoň nevím o nikom, komu by to bylo známo, že by byl prof. H. vaším členem, či zda vás požádal o zastupování. Na přímý dotaz, jak je to se zastupováním prof. H. jsem od vašich odborů nedostal odpověď.) V případě, že zaměstnanec není členem odborů a nepožádal o zastupování je zastupující organizací ta největší, tedy VOS.

Jedno pozitivum určitě přinese: možná se lidé nebudou tolik bát.
———
Děkuji moc za odpovědnost a za vaší podporu!

Jan Tippner
———
MK: Já též.
———
P.S. Bratrstvo, sekta, louče a uniformy, univerzita bez výzkumu a absolvent univerzity s trojčlenkou - doporučuji vyhledat odbornou lékařskou pomoc. Odsuzuji veřejné obhajování odvolání doc. Gryce tzv. "zdravotními důvody".
———
MK: Každý potřebujeme svého psychiatra. Vítejte v klubu.