Petice za okamžité odvolání výpovědi prof. Horáčkovi

#25: - Re: ad komentář 22, 23) 

 Milá Martino, děkuji za váš komentář ... ano, máte pravdu, pan Kovařík má právo na své vyjádření, ale vám bych doporučil se s případem více seznámit než budete takto "veřejně" zastávat jeho výroky a styl jakým tyto věci komentuje.

Věřte, že mé vyjadřování ani zdaleka nedosahuje razance a především "úrovně" nekalých praktik současného vedení a jejich "pochopů", kteří dělají takové věci, o kterých se tu nikdo ani otevřeně ještě neodvážil psát!

Opět to poukazuje na naprostou neznalost problematiky většiny, kdo zastávají názory podobné panu Kovaříkovi - tím ho nechci nikterak soudit, ani hanit ... jen by se neměl vyjadřovat k záležitostem, o kterých patrně nezná celé pozadí (jen doufám, že to není záměr, který by sloužil k prosazování falešných ideí, kterými by se mohli oblbovat studenti a akademická obec - na to je pevně věřím disciplinovaný a dostatečně objektivní, že ? ) - potom je totiž min. zvláštní, když trochu nepochopitleně oceňuje komentář Patra S., který naprosto zjevně neví která bije a jeho komentář je tak zcela zbytečné číst ...

#26: Soudruh co nikdy nesoustružil, ale po jiných šlapat chtěl - Re: Re: ad komentář 22, 23) 

kdyby tu byl zvuk, zatleskal bych.

#11: - ad LDF: vzpomínáte??? 

 Nejsem Bůh. Jenom jsem dostal výpověď.

Petr

#25: - Re: ad komentář 22, 23) 

Na prudce inteligentní reakci slečny nebo paní Martiny nemá smysl reagovat, jen lze poznat,  že bude nejspíš členkou té dílny nepochopených géniů. Nicméně bych chtěl reagovat na osvícence pana Kovaříka. Je až tak informován, ba i možná více než skutečně lze, že ve svém zběsilém toku myšlenek na FB jmenoval Dr. Kravku docentem (zřejmě pod jeho uměleckým pseudonymem - Kavka...) a ještě uvedl na pravou míru to, že jistý Ruda je pragmatik a není lidový. Kdo ho skutečně zná, tak ví, že je lidovější více  jak Lidové noviny a Haló noviny dohromady, proto sklízí takovou fiktivní popularitu mezi studenty. Pokud osvícenec Kovařík argumentuje pivem s vedením, tak asi zapomněl na to, kde že se to nastartovala ona raketová kariéra současného vedení. Dále se úspěšně zamlčuje to, že existuje vedením pověřená osoba, která v roli jakéhosi inkvizitora "šetří " na objednávku vyvolané kauzy. Můžeme se pořád urážet jak malé děti, ale k řešení situace to bude mít čím dál více daleko. Každý se má poučit z chyb a obě strany pokud se nedomluví, tak aspoň dojít k nějakému kompromisu. Je až zarážející kolika lidem je nenávist hnacím motorem. Pojďme diskutovat jako dospělí a inteligentní lidé! 

Tuto petici podepisuji jakožto absolvent studijního oboru Dřevařství a Dřevařské inženýrství, kde jsem studoval předměty vyučované p. Horáčkem a považuji jej za kapacitu ve svém oboru.

Nedokážu objektivně posoudit důvody propuštění p. Horáčka, nicméně jsem přesvědčen, že jeho dovednosti a odborné znalosti budou na univerzitě scházet.

Jiří Harok

Tak jsem ještě zhlédl odkaz na FB našeho osvícence a reformátora p. Kavaříka. Když opomenu to, že si z této stránky stvořil vlastní pískoviště a ten jeho slovní průjem, který nezastavila ani interpunkce, tak člověk nabyde dojmu, že tento člověk zažívá neuvěřitelnou radost, návaly štěstí a "zaslouženého blaha." Škoda, že informace jsou silně subjektivní, zkreslené...zaujaté. Ale hlavně zápasí už s hranicí soudnosti či sebereflexe. Nevadí, nerozčilujme se. Hysterie těchto osobností se v historii vždy stala pro ně samotné osudnou. 

Po přečtení uklidňujícího prohlášení našeho vedení (zveřejněné v odkazu p. Kovaříka) jsem zažil podobný umělecký dojem jako z následujícího odkazu:

https://www.youtube.com/watch?v=c89MIWlqSNw

Za tohoto člověka se styděli i jeho straníci. Musíme ještě čekat na paralelu Milouše Jakeše? Takže přátelé, prosím, nechovejme se jako politici, co spolu komentují přes štvavé billboardy a začněme hrát fér hru, bez vzájemného osočování, pomlouvání a urážení. Jinak budeme pořád v kolbišti. 

#31: -  

PS:  oprava - p. Kovaříka (nikoliv Kavaříka),...aby pak nenastal spor o jeho umělecké dílo.

#23: Martin Kovařík - Komentář 

Milí přátelé,

to, že se Martin Kovařík (MK) přispěchal zúčastnit honu na Petra Horáčka (PH) mě nepřekvapilo, úroveň s jakou manipuluje okolí pedagog vysoké školy mě však děsí a nutí reagovat. Stydím se za styl a obsah vyprodukovaný MK v nějakém záchvatu a veřejně. Peníze, peníze, peníze. Jak mnozí na fakultě (LDF) vědí, MK je dlouholetým odpůrcem PH a současné výroky MK pouze dokládají to, jak je celá věc osobní, jak moc se jedná o "čištění" a vyřizování účtů s bývalým děkanem. V době odboje proti zavádění předem daných závazných pravidel přerozdělování financí na fakultě bývalým vedením LDF, MK zakládal sám pro sebe a několik kolegů odbory a angažoval se za zachování starých pořádků. Vedení LDF v té době usilovalo především o to, aby lidé změnili mírně zanedbaný náhled na vědu a výzkum, aby vedoucí ústavů pracovali s jasnou představou o tom, za co budou pracovníci odměňováni; možná se ještě více jednalo o to, aby se finance nerozdělovaly na základě nejrůznějších "negociací" na úrovni děkana fakulty. Nespokojení křiklouni tehdy drtivou většinu pracovníků neoslovili a fakulta se mohla vydat směrem k výkonům, ze kterých i za úpadku bude setrvačností žít ještě několik let.

"Guru" MK si ve svých příspěvcích často odporuje a zjevně manipuluje. Z výroků MK se zdá, že snad lidé, kteří učí nemohou bádat a naopak. Není tomu tak a na vysoké škole ani být nemůže. Nikdo z nás na ústavu není proti pedagogice, každý z nás se snaží o vyváženou práci - výzkum a vzdělávání tj. zejm. přímá výuka a vedení závěrečných prací. Není pravdou, že: publikujeme v predátorských časopisech, vyrábíme výzkumné body bez ohledu na kvalitu, nezajímá nás kvalita vzdělávání. Výzkum dlouhá léta financujeme z výzkumných grantů, mzdy mnoha z nás pocházejí právě odtud a prokazatelný je spíše přenos hodnot z výzkumu do pedagogiky, než naopak.

MK takto manipuluje zejména studenty, proč je nenechá utvořit si vlastní názor? Proč vůbec spílá bývalému děkanovi PH za jeho vizi a strategii vedení LDF - co má co společného vize bývalého děkana s důvody výpovědi? Poté co MK předvedl, jsem zvědav na slíbené další "objektivní" informace od člověka, který odmítá výzkum, o projekt MRI se nestaral a laboratoře v Útěchově nikdy nenavštívil.

Zdá se, že MK jako dlouholetý odborář buď nezná zákoník práce, nebo je mu lhostejno, že jsou předpisy porušovány. Trvám na názoru, že důvody výpovědi jsou účelové, hlavním stále více evidentním motivem je msta, výpověď profesorovi je neuvážená a žádná pozitiva LDF a univerzitě nepřinese. Žádáme prosté stažení výpovědi jako nejsnažší řešení této situace. S ohledem na dosavadní vývoj "kauzy" čím dříve, tím lépe pro univerzitu.

Děkuji moc za odpovědnost a za vaší podporu!

Jan Tippner

P.S. Bratrstvo, sekta, louče a uniformy, univerzita bez výzkumu a absolvent univerzity s trojčlenkou - doporučuji vyhledat odbornou lékařskou pomoc. Odsuzuji veřejné obhajování odvolání doc. Gryce tzv. "zdravotními důvody".

#33: - Re: Komentář 

Pane kolego, věda bohužel nenese odpovědnost, ale ten kdo je zodpovědný za realizaci stavby (stavební zákon) ano.  Takže slova pojem a průjem jsou sice podobná, ale obsah je jiný.  Podobně i Vy směšujete odbornou erudici pana Horáčka a porušení povinností hospodářského pracovníka. Obávám se, že Vám vůbec nejde o něj, ale o váš vlastní zadek, který nyní vystavujete slunci. Buďte zdráv.

Petr Brunecký

#28: prof. Dr. Ing. Petr Horáček - Re: ad LDF: vzpomínáte??? 

#28: prof. Dr. Ing. Petr Horáček - Re: ad LDF: vzpomínáte??? 

Inu drahý Petře, když jsme spolu mluvili naposledy pravil jsem ti, že: Když jdeš nahoru musíš se chovat slušně k lidem které potkáváš, protože je budeš potkávat až půjdeš dolů. Tvojí rekakcí byl prst natažené paže a slova: "Ven, ven, ven !!!!". Člověk odpustit může ale myslím, že řada lidí, která od tebe dostala výpověď, počínaje profesorem Halabalou, bývalým děkanem Slonkem konče prof. Kulhavým i těch, kteří raději ve vědomí citátu I. Kanta (jsou hvězdy nad hlavou a mravní zákon v nás) z fakulty odešli nezapomněli. Myslím, že jsi dostatečně erudovaný, aby jsi se v podceňované praxi jistě hravě uplatnil. Věda po tobě sáhne všemi deseti, tak nač ten povyk? Opravdu nejsi bůh a na záchod chodíš stejně jako paní uklizečka, která je mnohdy pro život důležitější než velikášká slova bez realizace. Buď zdráv.

Petr Brunecký

#34: - Re: Re: Komentář 

Váž. pane docente,

věřím, že pravda o Útěchovu vyjde najevo a Vy se se stejnou pompou omluvíte. Zatím si vychutnávejte svou radost z pomsty a pocit "zadostiučinění".

Jan Tippner

#34: - Re: Re: Komentář 

 ad 34, 36) Omlouvám se všem, velmi jsem váhal, ALE nakonec musím : pane Brunecký vy jste vážně naprostý **** - nejenže váš slovní "průjem" nelze moc pochopit a postrádá jakoukoliv vypovídající hodnotu, ale ... jestli z někoho čiší hlad po pomstě bez uvozovek, tak jste to právě vy (jako ostatně řada jiných vám podobných). Je mi vás líto!

P.S. Vámi jmenovaní bývalí kolegové co opustili své posty, odešli v době, kdy zcela jistě odejít měli a důvody pro jejich odchod byly pro dobro této akademické půdy mnohem závažnější než současné uměle vykonstruované důvody odvolání PH!

#38: Soudruh co nikdy nesoustružil, ale po jiných šlapat chtěl - Re: Re: Re: Komentář 

 Inu na blbosti se nereaguje, ale pro tentokrát učiním výjimku.

Pane kolego, jakkoliv némáte ani špetky slušnosti či odvahy se podepsat, dovolím si Vám sdělit, že lidé, kteří měli  dle Vás správně odejít pro blaho fakulty, učinili následné:

1) Vytvořili  či podpořili studijní programy dřevařství, vytvořili studijní program krajinářství, umožnili vznik studijních programů nábytek, design, staveb na bázi dřeva, které byly úspěšně akreditovány a nyní je studuje 800 studentů což je 1/2 studentů fakulty. A díky těmto programům jste zde  nyní zaměstnán. Ústav Nauky o dřevě měl před tím jen 8 pracovníků a těch jsem si vážil.

2) Z přízemní stavby vznikla nová budova T, byly postaveny dílny pavilonu P, vybavené modernimi stroji,  zkušebna nábytku byla přemístěna do areálu školy a vybavena špičkovým moderním zařízením. Vznikla mezinárodní soutěž o cenu Prof. Halabaly, založen byl Klastr. V Adamovském údolí byla zahájena dřevovýroba ŠLP Křtiny, v Útěchově výroba dřevěných nosníků pro rodinné domy, byla rekonstruovaná pila ŠLP. Zahájeno byly práce na na pavilonu U, který prošel 2x opponentním řízením než jej pan Horáček zrušil ve jménu svého projektu Resslova centra, který neuspěl. Zdá se vám to za 6 let málo?

3) No a k tomu co se panu Horáčkovi za 10 let povedlo? Postavil  výtah budovy B a naplnil svůj sen v Útěchově, ale dle výpovědi (o níž asi nemůžeme ze svých pozic diskutovat) zřejmě tento úkol nezvládl. Tím ovšem nechci nijak zpochybňovat jeho vědeckou erudici a pedagogické schopnosti, které rozhodně má. Ale kvůli nim ona výpověď nevznikla, pokud ano, byl bych ten první, kdo podepíše Vaši petici, protože se současným vedením fakulty nemám nic společného.

A pomsta?  Inu je zrcadlem vaší duše, my ji v srdci nemáme.

Petr Brunecký

#37: - Re: Re: Re: Komentář 

Pravda jistě vypluje (jak pravil J. Švejk) jako volej na hladinu a bůh chraň kolegu Horáčka (s nímž jsem kdysi v šerém dávnověku spolupracoval) před soudem - pokud se potvrdí, co je ve výpovědi uvedeno. V právních dokumentech se nelže. Je také pravdou, že kdo nic nečiní, nic nepokazí. Každý z nás potřebujeme v životě včas pohlavek, ale on to štěstí neměl. Jako expert, pohybující se 25 let v soudních síních mu absolutně jeho případnou roli u soudu nepřeji, naopak přeji mu, aby se vše narovnalo mimosoudně. Obávám se ale, že toto mé vyjádření je mimo váš zorný úhel.

A pocit pomsty či zadostiučení? To je obraz Vaší duše, mne do vašeho světa netahejte.

Buďte zdráv.

Petr Brunecký 

#33: - Re: Komentář , #37: - Re: Komentář 

Vážený pane kolego,

vzhledem k tomu, že autenticita příspěvků je zde pochybná, odpovím na Vaše výpady vůči mé osobě na https://www.facebook.com/ldftoleti/

Díky za pochopení

MK

#39: - Re: Re: Re: Re: Komentář 

Pane "kolego" ? :-) naneštěstí kolegové nejsme a nikdy jsme nebyli ... to mě snad raději oslovujte "soudruhu" (tento nick name je totiž tak trochu kvíz a pochopí jej jen ti, kteří o situaci, která se na fakultě poslední dobou odehrává, opravdu ví to podstatné ... a znovu opakuji není to jen "nějaká" výpověď PH) :-)

K vašemu výčtu bodů 1 až 3 nemám co dodat - snad jen, že je to opět výborná DEMAGOGIE a také poznatek, že nám neustále dokazujete svoji nespornou zaujatost/podjatost a chuť po pomstě, kterou sice ke konci vašich zpráv alibisticky popíráte, ale která žel z každého vašeho příspěvku přímo čiší ( i přes falešnou snahu vyjádřit váš obdiv k "erudovanosti" PH) ! Takže bych o stavech "duše" osatních přispěvovatelů, kterým v žádném případě nejde o vámi zmiňovanou pomstu - raději být vámi pomlčel ...

#41: Martin Kovařík - Re: Re: Komentář 

 Víte já FB nemám a ani potom netoužím ... ne že bychom si nemohli přečíst vaše příspěvky na vašem fíbíčku (lze i bez přihlášení), ale proč bychom to dělali ??? Autenticita? To jako, že např. pod nickname "Martin Kovařík" vystupuje v komentářích petice něko jiný? :-) Nebo je to pro vás lepší protože jste si uvědomil, že na vašem profilu FB můžete, až se vám zachce, vaše příspěvky mazat jak se vám zlíbí? Věřte mi, že váš profil na FB číst moc lidí nebude, zvláště po přečtení vašich příspěvků zde ...

P.S. Nevím kde berete ještě čas na FB, já mám co dělat, abych při rodině a své práci napsal alespoň pár příspěvků k této petici a nedělal bych to, kdybych to nepovažoval za správné ... zastávám stále názor, že až na pár výjimek je FB pro náctileté, kteří mají dostatek času na něm trávit více času než by bylo zdrávo (což vaše různorodé, a promiňte mi min. často podivné, příspěvky na vašem fíbíčku žel dokazují ... které jsem měl možnost "zběžně prolétnout" v době, kdy jste v komentářích na tuto stránku odkazoval).

#42: Soudruh co nikdy nesoustružil, ale po jiných šlapat chtěl - Re: Re: Re: Re: Re: Komentář 

Inu pane zbabělče,

teď jste mne titulem soudruh skutečně pobavil. Mohu Vám říci tolik, že 21 listopadu 1989 jsem byl vyhozen ze zaměstnání za vylepování letáků, sympatie ke studentům na Národní třídě a vzápětí byl  svými 400 zaměstanci výrobních provozů povolán, abych se stal jejich mluvčím OF. Bolševik mi za zakázal studovat v roce 1972 na vysoké škole, otce uštvali k smrti, bratr emigroval a vy si dovolujete mne cejchovat "soudruhu"? Zeptejte se raději těch, které hájíte, proč byli aktivními členy Socialistického svazu mládeže když nemuseli a snažili se pro svou kariéru vstoupit do KSČ. No a snimi jsem se zde opět otevřeně utkal. A měl byste asi vědět i to, že jsem si mnohých komunistů (těch co něco uměli) vážil, respektoval je a také je proti lidem vašeho formátu podržel. Tož si nastudujte pohádku o Sněhurce, aby jste pochopil děje na této fakultě po roce 2006 a pak pište. Víte ona  sveřepá žlučovitost se kterou třímáte praporec svých pravd zrovna člověčinou nezavání, ale když jednou připustíte i jiný názor než svůj, můžete jednou i dospět.

Petr Brunecký 

#44: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Komentář 

 Pane Brunecký, nechme tohoto napadání ... vždyť s vámi to nemá cenu rozebírat, ani jste nepochopil, co jsem psal ... má narážka nebyla ani omylem myšlena tak, že bych vás řadil mezi "soudruhy", ale že raději než kolega mi bude při vašich výrocích zde milejší oslovení "soudruhu", které mám záměrně u mých příspěvků uvedeno (tzn. vaše oslovení k mé osobě - čtěte řádně, než začnete napadat!) ... a to i přestože pocházím z rodiny kde naši rodinní příslušníci též nemohli dostudovat na VŠ (ani začít), jeden člen byl v uranových dolech a též díky bolševikovi zemřel (a i když mohl několikrát emigrovat, tak to neudělal) a řada dalších perzekucí. A též zastávám názor, že dle skupiny nelze soudit jednotlivce a obráceně - to jen abychom si rozumněli pane "mluvčí".

Nebojte se ... na vaše příspěvky již nebudu reagovat, nemá to totiž cenu. Děkuji za pochopení.

Napokrytě vám přeji alespoň schopnost objektivního posouzení celé záležitosti a ne snahu o vytrhávání kapitol, které se vám zrovna hodí "do krámu".

#45: Soudruh co nikdy nesoustružil, ale po jiných šlapat chtěl - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Komentář 

Inu synu, nenutím vás reagovat, ale mým posláním pedagoga je vysvětlovat, úkolem kněze je dávat rozhřešení. Církev svatá miluje napravené hříšníky a pedagogové pochopení. Pokud jste nikde nenašel útěchu, zkuste třeba sebereflexi a pod své názory se podepisujte.

Petr Brunecký

#46: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Komentář 

Causa Výzkumné centrum Josefa Ressela - Útěchov = bod výpovědi č. 2

Pokud je mi známo, objekt v Útěchově čekají provozně-organizační opatření - mimo jiné z bezpečnostních důvodů by měl být výrazně omezen jeho provoz na 1 učebnu a přilehlé WC. Na "řádně provedenou a zkolaudovanou stavbu" neobvyklý krok.

Další spiknutí? Tentokrát s bezpečnostním technikem univerzity?

Dobrý den,

děkuji všem debatérům za názory a podnětnou diskusi. Je dobré, když se názory tříbí vzájemnou výměnou názorů a pohledů. Zdá se mi však, že už mnoho přispěvatelů "uteklo" od jádra této petice, stejně tak se již nedrží fakt, které jsou na papíře samotné výpovědi.

Věc je ta, že pokud si zaměstnavatel důvody pro výpověď vymyslí na základě doměnek, je výpověď nelegální (o tomto však může rozhodnout pouze soud) a samozřejmě i nelegitimní. Podíváme-li se na výpověď samotnou, vidíme, že smyšlených důvodů je tam hned několik:

Bod 1: je dostatek svědků a technických důkazů o tom, že pan prof. Horáček pracoval a měřil s diplomanty záležitosti pro jejich závěrečné práce. To, že neměl podepsaný cestovní příkaz od vedoucího Dr. Kravky, je dáno tím, že pan vedoucí se na ústavu moc nevyskytuje a proto podepisuje cestovní příkazy ex post (ač tvrdí opak). Stejnému procesu je vystaveno každý týden cca 20 zaměstnanců, kteří do Útěchova jezdí učit, měřit a vědecky pracovat. Ústav nauky o dřevě má bohužel tu "nevýhodu", že má laboratoře mimo kampus a jeho zaměstnaci jsou tak odkázáni na "podpisy" vedoucího. Chyba je tedy systémová na straně vedení Ústavu nauky o dřevě. Dělat z tohoto důvod pro výpověď je absurdní (domnívám se, že to ví i samotné vedení LDF).

Bod 2: Projekt výzkumného centra v Útěchově byl zkolaudován a prošel i kontrolou ministerstva. To, že se v současné době hledají marginální důvody reklamací je pravděpodobně záměr. Nebudu zde spekulovat čí záměr a s jakým cílem. Nicméně, operovat s bezpečností práce jako důvodem k výpovědi je dalším příkladem protiřečení si. Bezpečnost práce totiž má ze zákona garantovat zaměstnavatel (děkan LDF). Zaměstnavatel na toto měl 1,5 roku ve funkci. Jestli zaměstnavatel vystavil desítky zaměstnanců nebezpečí i přesto, že věděl o možných nebezpečích, jedná se o jeho závažné pochybení.

Bod 3: Nezákonné ovlivňování člena komise je velmi vágní a absurdní důvod. V zákoníku práce se jasně píše, že důvod musí být jasně zformulovaný a nezaměnitelný s jiným. Nicméně, důkazní břemeno by mělo být na straně zaměsnavatele. Je také dobré vědět, že během výběrového řízení byl rovněž porušen zákoník práce z důvodu dotazu na prof. Horáčka o jeho členství v odborové organizaci. Na toto se zeptal proděkan LDF Dr. Kravka, což sám na kolegiu děkana přiznal. Proto na něj byla podána i interní stížnost (bez jakýchkoli důsledků...). Jen pro info, na věci tohoto charakteru (dalším je rasový původ, náboženství, rodinné poměry aj.) se zaměstnavatel nesmí ptát z důvodu diskriminace.

Bod 4: Destabilizace fakulty je ještě vágnější a absurdnější důvod k výpovědí. Prof. Horáček je senátor LDF a má právo se dotazovat, racionálně komentovat činnost na fakultě. Pokud děkan LDF nesnese názory jiných, asi by se sám sebe měl ptát, proč tomu tak je. Mluvím teď bohužel i na základě vlastní zkušenosti (viz zápis kolegia děkana)

Bod 5: Akreditační komise se jasně ve svém stanovisku vyjádřila, že pochybení bylo jak na straně minulého vedení, tak že přetvrvává i po obměně vedení LDF (víz zápis Akreditační komise č. 4 2015). V tomto má současné vedení stejné "máslo na hlavě" jako to předešlé. Pro korektnost bychom tedy toto stanovisko měli uvádět celé.

Bod 6: k tomuto nemám žádné informace, nemohu tedy komentovat. Na toto by asi měl zareagovat senát LDF, který si tyto věci může ověřit.

Jak lze vidět, minimálně 5 důvodů pro výpověď prof. Horáčkovi je zcela nebo z části vykonstruovaných a lehce zpochybnitelných. Nicméně je nutné říct, že výpověď je i přesto "validní" a bude znamenat odchod prof. Horáčka z LDF. Jsou pouze dvě cesty jak lze toto změnit: 1. stažení výpovědi ze strany zaměstnavatele (rychlé řešení); 2. soudní spor, který by výpověď zneplatnil (dlouhé řešení).Osobně se domnívám, že je stále prostor k diskusi a že situaci lze vyřešit elegantně "rychlým" způsobem tak, aby obě strany příliš netratily.

Chápu, že jsem důvody k výpovědi prof. Horáčka okomentoval velmi stručně a že můj komentář vzbudí další dotazy, čili v případě, že se chcete dozvědět více, domluvme se na schůzce, rád to s Vámi proberu.

přeji hezký den

Václav Sebera